online

近日，北京一位律師正在發(fā)起一個“交強險”征集聽證授權(quán)委托書活動，矛頭直指“交強險”的“無過錯賠償”條款。自去年7月1日，《機動車輛交通事故責(zé)任強制保險條例》頒布實施以來，機動車主無過錯卻承擔(dān)賠償責(zé)任的事件屢有發(fā)生。此現(xiàn)象皆緣于該《條例》規(guī)定：若機動車發(fā)生交通事故，無論對方是機動車、非機動車或是行人，沒有過錯的一方要向?qū)Ψ劫r償400元限額內(nèi)的財產(chǎn)損失，人身傷害的無過錯賠償限額則是1萬元。 z=81U15  
據(jù)悉，這一活動的起因是這名律師在一起自己毫無過錯的交通事故理賠中，保險公司按“交強險”無責(zé)任方賠償限額的規(guī)定讓其賠付過錯方400元。 ^,/4?H,  
無獨有偶，今年3月，一人騎自行車下坡時速度過快，把騎摩托車正常行駛的董先生撞倒，摩托車和自行車均有損壞。自行車車主本想給董先生200元賠償，可恰巧路過的交警卻讓董先生賠償有過錯的自行車車主100元，因為摩托車屬機動車，無責(zé)任也要賠償。 z#NWv's~  
明明沒有過錯卻要賠償對方損失，諸多機動車所有者表示費解。對此，保監(jiān)會解釋稱：“無過錯賠償”條款秉承了上位法———《道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。 ,[s3|{(  
其實，關(guān)于機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，機動車無過錯是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭論數(shù)年來一直存在。  8%if (c  
觀點一，“撞死白撞”，即如果機動車一方不存在過錯就無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。秉承上述觀點，上海、沈陽等地也曾立法明確規(guī)定：“行人因闖紅燈、跨越隔離設(shè)施或不走人行橫道線、在機動車道內(nèi)行走等違法行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，機動車方無違章行為的，行人負全部責(zé)任�！� Vu_PyX1o:  
持此觀點的人認為，世界各國的法律體系不同、立法的價值觀念不同，但有一條是共同的，即發(fā)生違法行為時，應(yīng)根據(jù)違法程度的大小、輕重各自承擔(dān)其過錯責(zé)任，無過錯者不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因為他們是無辜的。行人違反交通規(guī)則確有過錯，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。 \`my\K\*u@  
觀點二，“撞了不能白撞”，機動車沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任，即無過錯責(zé)任原則。 Y1b97=@
 
持此觀點的人表示，“撞死白撞”作為一部法規(guī)的條款，認為行人的普通違法行為可以由沒有法律過錯的開車人剝奪其生命實屬不當(dāng)，因為行人的法律過錯不足以讓其失去生命。2004年實施的《交法》76條與此不無關(guān)系，立法者認為行人與開車者相比，車輛的行駛相對行人而言本身就是一種危險，行人作為弱勢群體，從“以人為本”出發(fā)并無不當(dāng)。 9BBaiH\  
上述兩種觀點不得不讓我們回到問題的起點：我國法律規(guī)定只有構(gòu)成嚴重刑事犯罪者，方可依據(jù)法律剝奪其生命。而違反交通規(guī)則者作為普通行政違法人要為此付出“撞死白撞”的生命代價，此舉實在不敢恭維。 Q3Yusv i  
而無過錯賠償原則不問皂白，只要發(fā)生問題，沒錯也要承擔(dān)法律責(zé)任，有悖于法律公平公正的“過錯原則”。如果一項法律條款規(guī)定不管在何種情況下出現(xiàn)交通肇事，行人不受法律追究，享有司法“豁免權(quán)”，行車者無法律過錯仍要承擔(dān)法律責(zé)任，我們的法律是在鼓勵違法、保護違法，法律告知人們的是如此結(jié)果，今后誰還去守法！ q!@3{!Lz  
于是法律陷入了兩難：“撞死白撞”維護了機動車的合法行駛權(quán)卻忽視了非機動車、行人的生命和財產(chǎn)安全；“無過錯賠償”給了行人一個生命財產(chǎn)保障卻絲毫沒有發(fā)揮法律懲治違法的作用。 i<D7FC[G@  
毋庸諱言，《交法》作為一部法律，應(yīng)對全體公民具有普遍約束力，行人、車輛各行其道世人皆知，如果一項法律條款規(guī)定“撞了白撞”或行車者在無法律過錯的情況反倒要向過錯者進行賠償當(dāng)然會引起異議。因為，法律作為調(diào)整社會關(guān)系的度量衡，應(yīng)涵蓋所有公民的行為準(zhǔn)則，不應(yīng)顧此失彼，這是立法的準(zhǔn)則，也是法律的科學(xué)底線。 1IU3Mg5~  
其實，從“撞了白撞”到“無過錯賠償”，不管其立法本意是否周延，均是我國交通立法上的發(fā)展過程，在這一過程中，各利益群體間的博弈不可避免。我們僅是期待立法者能夠在這場博弈中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，早日實現(xiàn)一種科學(xué)合理的制度設(shè)定。([FONT=宋體]作者：陳明)[/FONT]