|
金圣嘆（1608-1661）是國(guó)人所熟知的小說(shuō)點(diǎn)評(píng)家。他所批點(diǎn)的《水滸傳》和《西廂記》為民族特色的小說(shuō)戲劇批評(píng)確立了最高典范，而他本人終以“哭廟案”的罪人被處決，所以生平事跡就沒有資格進(jìn)入官方正史。這樣，廣東曲江文人廖燕（1644-1705）在康熙三十五年（1696年）寓居蘇州時(shí)寫的一篇770字的《金圣嘆先生傳》（一下簡(jiǎn)稱《金傳》）就顯得彌足珍貴，至今作為可以依憑的可靠生平資料被多方稱引。但很少有人注意到這篇出自廖燕之手的傳文所呈現(xiàn)的，是真實(shí)的金圣嘆呢？還是作者依據(jù)自己的理想塑造出來(lái)的金圣嘆？ GxF~$+
.bZRdLL>E
“傳”體文創(chuàng)自司馬遷《史記》，唐宋時(shí)在韓、柳、歐、蘇等古文家那里演變?yōu)橐环N文人著述體式，創(chuàng)作了諸如《毛穎傳》、《種樹郭橐駝傳》、《方山子傳》等頗有寓言特質(zhì)的“傳”體文，這種文體從此具有了“寓意”特征。明代文體學(xué)家徐師曾《文體明辨序說(shuō)》總結(jié)“傳”體的演進(jìn)歷史與特征云：“按字書云：‘傳者，傳也�！o(jì)載事跡以傳于后世也。自漢司馬遷作《史記》，創(chuàng)為列傳，以紀(jì)一人之始終，而后世史家卒莫能易。嗣是山林里巷，或有隱德而弗彰，或有細(xì)人而可法者，則皆為之作傳，以傳其事，寓其意；而馳騁文墨者，間以滑稽之術(shù)雜焉，皆傳體也�！盵①]徐師曾將太史公所創(chuàng)之史傳文與后世作家別集中作為著述文章的“傳”做了區(qū)分，指出后者的一個(gè)重要特征：“傳其事，寓其意�！睆�(qiáng)調(diào)著錄于作家別集中的人物“傳”以創(chuàng)作為目的時(shí)所具有的“寓意”特征。其實(shí)何止是文人創(chuàng)作的“傳”體，古代文人借撰著之筆而寄寓情懷、表明心志是常有之義。西漢淮南王劉安《離騷傳》，就是借屈原之冤，以明自己之志的�！捌鋽⑹鲋兴髀冻龅摹哦娨�，忠而被謗’的煩冤悲憤之情，不僅是表白屈原，亦實(shí)際是表明他自己。這正是把他的處境的困惑及心理危機(jī)感，向一位新即位的青年皇帝投訴。這一投訴也收到了相當(dāng)效果，使他的王位，安靜了十余年之久�！盵②]《史記·太史公自序》列舉“發(fā)憤著書”諸事，中有“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》”，斷定左丘明為失明者。清人戴名世以為這純屬司馬遷臆測(cè)：“又因其名‘明’而遂謂其失明，附于孫子臏腳與己之腐刑，以致其悲憤之意，而后之人遂稱左氏為‘盲左’�！盵③]戴名世的辨析實(shí)際上表達(dá)了與二十世紀(jì)的新歷史主義相似的態(tài)度：我們信以為真的歷史實(shí)際上有可能是著述者基于自己的身世經(jīng)歷的臆想。太史公刑余之人，身體廢疾，“發(fā)憤著書”強(qiáng)烈意識(shí)支撐下的歷史想象便很有可能將左丘明這樣的偉大作家想象成與自己一樣的廢疾之人。我們同時(shí)還會(huì)聯(lián)想到，太史公在記述中所特別屬意的張良、韓信眾多優(yōu)秀人士“忍辱”特征，實(shí)際上也是為自己忍辱著書尋找某種精神支柱。原本客觀的歷史，處處可見作者的影子。 YtEGY6u
i ,\^X;
帶著上述認(rèn)識(shí)，將《金傳》與《廖燕全集》中其他詩(shī)文合讀時(shí)，明顯感到這短短七百余字的傳文中所呈現(xiàn)的金圣嘆之為人行事，卻處處顯露著廖燕自己的影子。我們想從相距不遠(yuǎn)的記載中看到一位真實(shí)的金圣嘆，看到的卻是金圣嘆和廖燕的合體。到底哪是金圣嘆？哪是廖燕？已很難區(qū)分，本文將傳文中廖、金合體因素分三部分加以疏證，以顯明《金圣嘆先生傳》的“寓意”特征，同時(shí)為金圣嘆研究提供新的資料。 nz.?Pr
o&W)4
|
