|
19歲的北京女孩彭洋的50元補(bǔ)償金引發(fā)法律適用爭(zhēng)議 k5$ ;iS
>tH GPlk
工人日?qǐng)?bào)記者丁國(guó)元 實(shí)習(xí)生姚遠(yuǎn) Uvc_Fl)|
hAf >Eo=I2
^Yl&WW<>
Vk*0w?.(4=
對(duì)于19歲的北京女孩彭洋來說，這是一個(gè)多事之秋。她第一次參加工作，就與公司之間產(chǎn)生關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的勞動(dòng)爭(zhēng)議，涉及金額不多，卻一波三折，并在9月初引發(fā)了一場(chǎng)法律適用的爭(zhēng)議。 Y&, }1?
9*TKJ_
勞動(dòng)仲裁：應(yīng)支付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 II-@< ^A
N4T.3M1Jt
2007年11月，當(dāng)時(shí)18歲的彭洋應(yīng)聘到北京德易生物醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司擔(dān)任信息錄入員，并簽訂了2007年11月28日起至2009年11月27日止的勞動(dòng)合同，其中試用期至2008年1月27日，轉(zhuǎn)正后每月工資為1200元。 #R|7:t
C
3個(gè)月之后，也就是2008年2月27日，彭洋突然收到由公司人事部經(jīng)理張某簽字發(fā)出的《勞動(dòng)合同終止合同書》，以“不能勝任工作崗位，并不接受崗位調(diào)整”為由，解除了雙方的勞動(dòng)合同。2008年3月12日，公司又出具了一份《告知函》，通知彭洋：“三個(gè)工作日內(nèi)回公司辦理工作移交有關(guān)事宜�！� l:, *2V_C
突然接到這樣的通知，彭洋完全沒有心理準(zhǔn)備。“收到通知時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)正了，這樣突然解除合同，誰能接受得了啊？”彭洋的父親氣憤地說：“我們讓公司補(bǔ)發(fā)1000元就解除勞動(dòng)關(guān)系，他們都不肯。”無奈之下，彭洋要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等三項(xiàng)要求并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。 B-Nv `!|=
經(jīng)過審理，2008年6月5日，北京市西城區(qū)勞動(dòng)仲裁委根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)合同法》做出裁決：公司向彭洋支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1600元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金800元；額外支付一個(gè)月工資1200元；另外，依據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條規(guī)定：“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的，以及拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間全額支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬外，還需增加補(bǔ)發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金�！辈脹Q公司支付彭洋試用期工資與轉(zhuǎn)正后工資差額200元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50元�？偣�3850元。 uM, /t_ \
拿到裁決時(shí)，彭洋松了一口氣。可她沒想到的是，公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。由此，引起了一場(chǎng)更大的風(fēng)波。 =bl-w<0&"v
#I>d u m
法院：《勞動(dòng)合同法》沒規(guī)定就不支持 "=d"y'Ov
>a'Gra>L
2008年8月7日，北京市第一中級(jí)人民法院做出民事裁定，撤銷西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的第1148號(hào)裁決。 T YNE(y
C
一中院認(rèn)為，仲裁委的裁決書有三個(gè)適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。 n
>l,<c
第一，在計(jì)算勞動(dòng)者離開用人單位前平均工資時(shí)沒有分段計(jì)算。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，德易公司與彭洋解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以《勞動(dòng)合同法》的生效日期2008年1月1日為界分段計(jì)算，第一階段，補(bǔ)償金為相當(dāng)于一個(gè)月的工資1000元；第二階段，工作不滿半年支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此期間彭洋的平均工資為1100元，兩個(gè)階段合計(jì)1550元。 1 =1X 1o=
第二，《補(bǔ)償辦法》規(guī)定額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為遲延支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的50%，而《勞動(dòng)合同法》中對(duì)額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有具體規(guī)定。彭洋只應(yīng)獲得第一階段的額外補(bǔ)償金500元。 |"BwXf/)DR
第三，《補(bǔ)償辦法》規(guī)定：“用人單位未及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付工資的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付工資差額的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”《勞動(dòng)合同法》對(duì)此沒有明確規(guī)定。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委關(guān)于德易公司支付彭洋50元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的裁決，亦不符合法律規(guī)定。
""+4 9q
審判長(zhǎng)喻珊在裁定書中陳述了以下審理意見：“本案中，德易公司在彭洋試用期滿后，未及時(shí)足額向彭洋支付工資的情形發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，該行為理應(yīng)受《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整�！薄秳趧�(dòng)合同法》沒有對(duì)“25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”明確規(guī)定。因此，西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的裁決屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。 47)DXsf6T
《勞動(dòng)合同法》未做出明確規(guī)定的情況，到底應(yīng)不應(yīng)該按照原勞動(dòng)部《補(bǔ)償辦法》的規(guī)定處理？ |}Q^A#?//
這成為一中院和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的分歧點(diǎn)。 s$euq-S Rr
(b$=J
+A9r
專家：呼喚實(shí)施細(xì)則出臺(tái) V[ :IOjpO
?dpOQ ''c
8月25日，北京市勞動(dòng)部門表示：對(duì)于“適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，撤銷裁決”的法院裁定感到“十分不解”。 Eo[ $Gui
對(duì)于裁定中三次提到“適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委認(rèn)為，第一個(gè)“錯(cuò)誤”，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)上是否分段的問題，“《勞動(dòng)合同法》并沒有明確規(guī)定，所以是否分段計(jì)算僅是個(gè)認(rèn)識(shí)問題，充其量是爭(zhēng)議的問題”。而后兩個(gè)“錯(cuò)誤”可以合并為“《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施后，原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》是否還具有法律效力的問題”。 0kfEDa@
“裁定書中讓人不解的是稱《勞動(dòng)合同法》中對(duì)25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有明確規(guī)定，所以裁決書中的相關(guān)的裁決就是錯(cuò)誤的�！北本┦袆趧�(dòng)部門認(rèn)為：“早于《勞動(dòng)合同法》生效的《勞動(dòng)法》中也沒有25%的明確規(guī)定，可那時(shí)的各級(jí)人民法院也都是執(zhí)行的，難道那時(shí)法院的判決都是錯(cuò)誤的？” i: 0@V 1
北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院一位多年從事勞動(dòng)法教學(xué)與研究工作的教師指出，問題的關(guān)鍵在于“加付賠償金”、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”以及“額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的關(guān)系和定義在《勞動(dòng)合同法》中沒有明確定義。倘若明確了法律實(shí)施的細(xì)則，這樣的分歧就不會(huì)存在。 Z
&>/0s[
北京宣武區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁科科長(zhǎng)錢煉談道：“對(duì)于補(bǔ)償金的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，一直有分段和不分段兩種爭(zhēng)議，仲裁委的慣例是向有利于勞動(dòng)者傾斜。”她認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》中有些規(guī)定非常原則，與實(shí)際*作有差距、不明確，再加上理解方面的原因，造成對(duì)一個(gè)法規(guī)條文的不同解讀。建議勞動(dòng)仲裁和司法部門多加強(qiáng)溝通，盡快出臺(tái)一些細(xì)則和實(shí)施辦法，或是發(fā)布一些司法解釋，對(duì)有些具體行為進(jìn)行界定。 ]N{fEGL_
D* 'h|)
當(dāng)事人：再次提起訴訟 |h*pvR~%E
pm5p"r'%E
8月21日，彭洋按照法律規(guī)定再次向西城區(qū)人民法院提起訴訟。9月11日，該法院開庭審理此案。 xV\5"@}
“這不是一個(gè)人的問題，這涉及到千千萬萬勞動(dòng)者的利益。”北京翔實(shí)律師事務(wù)所郭興昌律師，無償為彭洋擔(dān)任代理人。他說這是一場(chǎng)“勞動(dòng)者權(quán)益之戰(zhàn)”：“如果勞動(dòng)者連這25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都拿不到，以后用人單位就會(huì)肆無忌憚地拖欠勞動(dòng)者的工資，用這筆錢當(dāng)企業(yè)流動(dòng)資金，其違法成本比銀行貸款利息低得多�！� H~iE&e)ioE
《民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策�！惫蓭熣J(rèn)為，如果簡(jiǎn)單地以《勞動(dòng)合同法》沒有規(guī)定為理論依據(jù)，否定全國(guó)范圍內(nèi)長(zhǎng)期執(zhí)行的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，就必須從理論上解釋清楚1994年原勞動(dòng)部的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》不屬于“應(yīng)當(dāng)遵守的國(guó)家政策”�！澳敲矗堆a(bǔ)償辦法》又是什么法律性質(zhì)呢？”郭律師如此設(shè)問�！艾F(xiàn)在，所有關(guān)于勞動(dòng)的法律法規(guī)都是在憲法框架下最大程度地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，它們之間并不存在抵觸。個(gè)別審判人員以己之見，挑起爭(zhēng)論，超越了法律規(guī)定的審判權(quán)限，引起首都勞動(dòng)部門和法律界人士的關(guān)注。此前，這兩方面人士就此問題進(jìn)行了探討，并達(dá)成共識(shí)“這只是一起個(gè)案，在此案后續(xù)的法院審理中希望法官能注意到國(guó)家政策的延續(xù)性。” g\As%9/`U
另外，在9月11日的西城區(qū)法院庭審中出現(xiàn)了一些新的爭(zhēng)議問題。如勞資雙方誰先違約？郭興昌律師認(rèn)為，這在勞動(dòng)仲裁中和第一中級(jí)人民法院判決中早有定論。對(duì)方證據(jù)不足，責(zé)任不在勞動(dòng)者。被告用人單位還在法庭上表示對(duì)一中院裁定的大部分內(nèi)容十分不滿。 &T* ncSKU
據(jù)有關(guān)人士稱，這是5月1日，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來，全國(guó)范圍內(nèi)第一起人民法院撤銷勞動(dòng)仲裁有關(guān)25%補(bǔ)償金的案件。它涉及到所有勞動(dòng)者的利益，涉及到《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的具體情況，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。北京市多家媒體紛紛報(bào)道。各界人士呼喚《勞動(dòng)合同法》實(shí)施細(xì)則早日出臺(tái)，將現(xiàn)行法規(guī)中有利于勞動(dòng)者的規(guī)定納入其中。目前，彭洋再次起訴公司一案仍在審理中。 M #/VDT
m}.@=]H
0^93Vq4
|
一共有 1 條評(píng)論
盧國(guó)偉 常佰軍
近幾年，我國(guó)僅普通高校畢業(yè)生
的人數(shù)每年都達(dá)500多萬人，如果加上中專生，數(shù)字更為可觀。實(shí)習(xí)是學(xué)生完成學(xué)業(yè)、走向工作崗位的必經(jīng)階段。但學(xué)生實(shí)習(xí)期間勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)如何解決,卻一直是個(gè)難題。如何防范大學(xué)生、中專生在實(shí)習(xí)打工過程中遭遇傷害，保障他們的身心健康，維護(hù)他們的合法權(quán)益，已經(jīng)擺在面前，且迫切需要有關(guān)方面盡快研究出解決辦法。
技校生暑假打工墜樓致殘
“我是在拆裝空調(diào)時(shí)掉下來的。”8月27日，在河南省開封市第一人民醫(yī)院骨科病床上，剛滿18歲的劉超群躺在病床上不能動(dòng)彈，醫(yī)生說他面臨高位截癱的危險(xiǎn)。劉超群是開封現(xiàn)代科技中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校07級(jí)電子二班的學(xué)生，今年學(xué)校放暑假時(shí)，他和同學(xué)杜小龍、張孟龍經(jīng)班主任老師介紹，一起前往該市一家名為博達(dá)電器售后服務(wù)中心的電器商店實(shí)習(xí)。7月15日，受商店負(fù)責(zé)人的安排，他到該市三教堂北街附近一客戶家中拆裝空調(diào)，沒想到，拆裝過程中，他連同拆下的空調(diào)一起從三樓掉了下來。經(jīng)開封市第一人民醫(yī)院全力搶救，雖然保住了性命，但全身多處骨折，面臨高位截癱的境況。
“這是老師的個(gè)人行為，學(xué)校并不知道�！遍_封市現(xiàn)代科技中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校竇校長(zhǎng)說，學(xué)校曾經(jīng)三令五申，不準(zhǔn)學(xué)生私自實(shí)習(xí)打工，也不準(zhǔn)教師介紹學(xué)生實(shí)習(xí)打工，劉超群利用暑假期間外出實(shí)習(xí)打工，雖然是在班主任的安排下去的，但學(xué)校方面并不知情，是老師的個(gè)人行為。劉超群出事后，學(xué)校說出于關(guān)心學(xué)生的考慮，已經(jīng)為劉超群送去了7000元醫(yī)療費(fèi)。竇校長(zhǎng)說，事情發(fā)生后，學(xué)校也在積極協(xié)助家長(zhǎng)通過法律途徑解決此事。
“這都是他們學(xué)校老師聯(lián)系的實(shí)習(xí)點(diǎn)�！辈┻_(dá)電器售后服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人黃博達(dá)說，劉超群是開封市現(xiàn)代科技中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校老師聯(lián)系過來實(shí)習(xí)的，條件是“管吃管住，不發(fā)工資，有時(shí)候給個(gè)零花錢”，與劉超群一起來實(shí)習(xí)的還有該校另外兩名學(xué)生。
黃博達(dá)說，劉超群與另外兩名同學(xué)出去拆裝空調(diào)時(shí)，咋拆、咋裝，他都對(duì)學(xué)生們說了，還給他們配發(fā)了安全繩、切割機(jī)等物品，但他沒想到劉超群在拆裝空調(diào)時(shí)，并沒有使用這些安全設(shè)備，在拆裝空調(diào)時(shí)，不僅穿著拖鞋，還在切割空調(diào)支架時(shí)站在了空調(diào)上面，這才導(dǎo)致他在拆裝過程中從三樓連人帶空調(diào)一起墜了下去。
學(xué)生實(shí)習(xí)打工受傷難維權(quán)
黃博達(dá)說，劉超群等三名學(xué)生到他那里實(shí)習(xí)鍛煉，他與學(xué)校以及他與幾名學(xué)生之間，都是口頭約定的，沒有簽訂書面合同；他說，他對(duì)此事有一定的責(zé)任，他也積極籌錢為劉超群看病，但他認(rèn)為學(xué)校不能出了事就推脫責(zé)任。
筆者隨后對(duì)鄭州高校的20多名利用假期勤工儉學(xué)的學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)沒有一名學(xué)生與打工單位簽訂實(shí)習(xí)或打工合同的�！拔覀円蚕敫思液瀭�(gè)合同，但人家不愿意簽�！睂W(xué)生這樣對(duì)筆者說。
鄭州某大學(xué)大二學(xué)生趙飛說，學(xué)生打工一般時(shí)間都很短，很多單位都不愿意用，要是再提出讓企業(yè)簽訂合同，沒有單位愿意接收�！跋胝覀�(gè)單位勤工儉學(xué)，只能委屈點(diǎn)自己。”趙飛說，即使是在打工時(shí)受了傷，也多是自己到診所看看了事，一旦遇到受傷嚴(yán)重的，也多是找老板協(xié)商，協(xié)商不成就到媒體投訴。他說所以這樣做是因?yàn)椋暗絼趧?dòng)部門投訴，說不歸他們管，讓到法院起訴，學(xué)生咋能打得起官司呀！”
開封市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人說，聽到劉超群的遭遇后，也感覺挺難受的，但大學(xué)生勤工儉學(xué)屬于短期務(wù)工行為，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)解的范圍，勞動(dòng)監(jiān)察部門也是愛莫能助。
據(jù)調(diào)查，近幾年，我國(guó)的普通高校畢業(yè)生人數(shù)每年都有500多萬人，如果加上中專學(xué)生，數(shù)字更為可觀。實(shí)習(xí)是莘莘學(xué)子完成學(xué)業(yè)、走向工作崗位的重要階段，但實(shí)習(xí)期間勞動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)特別是理工科學(xué)生進(jìn)行生化化驗(yàn)、車間*作的風(fēng)險(xiǎn)很大。據(jù)某網(wǎng)絡(luò)公司調(diào)查，在實(shí)習(xí)過程中受到過不同程度傷害的學(xué)生，最終決定維護(hù)自己合法權(quán)益的，僅占13.9%，而86.1%都因種種原因放棄了自己的權(quán)利。
得知?jiǎng)⒊核南⒑�，劉超群的父親匆匆趕到開封。目前，為了給兒子討回一個(gè)說法，這位父親已經(jīng)申請(qǐng)了法律援助，并就此事起訴到開封市順河區(qū)法院。
學(xué)生不是勞動(dòng)者身份
河南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳監(jiān)察處有關(guān)人員告訴筆者，學(xué)生趙飛所說的情況確實(shí)存在。學(xué)生沒有畢業(yè)，因此勤工儉學(xué)不屬于勞動(dòng)合同的調(diào)整范疇。目前，相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)此還沒有明確的規(guī)定，一旦出現(xiàn)意外事故，受傷的學(xué)生只能通過法律途徑來解決。
鄭州大學(xué)法律碩士項(xiàng)林從法律的角度對(duì)此案進(jìn)行了分析。他說，從目前勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定來看，無論是學(xué)生實(shí)習(xí)還是利用暑假勤工儉學(xué)，的確存在著身份上的尷尬，使得他們的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)成為一個(gè)難點(diǎn)。
他說，《勞動(dòng)法》上所說的勞動(dòng)者，是指達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)能力，以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收入為主要生活來源的自然人。勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》規(guī)定，《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的適用范圍包括3個(gè)方面：國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的非工勤人員；其他通過勞動(dòng)合同(包括聘用合同)與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。
而實(shí)習(xí)是學(xué)生為了熟悉掌握某些技能和印證某些理論而在外進(jìn)行實(shí)踐的形式，勤工助學(xué)則以賺錢為主，解決生活中必要資源缺乏的問題。1995年原勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同�！痹摋l明確否認(rèn)了學(xué)生的勞動(dòng)者地位�！耙虼�，由于學(xué)生是以學(xué)習(xí)為主，不是以打工獲取勞動(dòng)報(bào)酬為生，因而不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的獨(dú)立勞動(dòng)者身份，學(xué)生實(shí)習(xí)打工與用人單位不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，僅為勞務(wù)關(guān)系。這對(duì)大學(xué)生維權(quán)是非常不利的�！�
項(xiàng)林說，勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者除享有勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)以外，還享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利、休息、休假、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、提起勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等法定的權(quán)利，而勞務(wù)關(guān)系中的自然人，一般只有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，無其他的法定權(quán)利。大學(xué)生一旦在實(shí)習(xí)、打工中發(fā)生糾紛，往往因?yàn)橹挥锌陬^約定而沒有書面合同，給維權(quán)、執(zhí)法部門查處帶來一定難度。另外，在人身損害賠償數(shù)額上，勞動(dòng)關(guān)系引起的工傷賠償數(shù)額要高，不論勞動(dòng)者有無過錯(cuò)，用人單位都全額賠償。而在勞務(wù)關(guān)系、雇用關(guān)系引起的人身損害賠償中，學(xué)生就要對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，且只能得到部分賠償。
完善相關(guān)法律是解決問題的根本
田杰
教育部、財(cái)政部頒布的《關(guān)于＜中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法的通知＞》中規(guī)定，中等職業(yè)學(xué)校三年級(jí)學(xué)生要到生產(chǎn)服務(wù)一線參加頂崗實(shí)習(xí)。由此我們可以看出，中專以上學(xué)生在校期間到生產(chǎn)服務(wù)一線參加勞動(dòng)學(xué)習(xí)，既是學(xué)生完成在校學(xué)習(xí)的一部分課程內(nèi)容，也是學(xué)生走出校門進(jìn)入社會(huì)的必經(jīng)階段。隨著我國(guó)勞動(dòng)力供求關(guān)系的變化，這種在校期間通過實(shí)習(xí)打工，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的作法也越來越受到用工單位的歡迎。但現(xiàn)實(shí)生活中，學(xué)生參加頂崗實(shí)習(xí)也面臨著諸多問題，特別是實(shí)習(xí)打工期間受到勞動(dòng)傷害時(shí)，該如何維護(hù)自身的合法權(quán)益。筆者了解到，造成學(xué)生實(shí)習(xí)打工權(quán)益難以維護(hù)的原因是多方面的，但主要原因還是法律存在空白。這不僅是因?yàn)椤秳趧?dòng)法》對(duì)學(xué)生參加實(shí)習(xí)打工沒有明確規(guī)定，就連剛實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》也沒有涉及這個(gè)特殊的群體。學(xué)生不是“勞動(dòng)者”，這使得參加實(shí)習(xí)打工的學(xué)生沒有資格與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，而沒有簽訂勞動(dòng)合同的學(xué)生，雖然在實(shí)習(xí)打工期間得到用人單位的些許報(bào)酬，但他們與用人單位的雇用關(guān)系卻得不到確認(rèn)�！吧矸荨钡牟淮_定，必然造成他們?cè)谑艿焦麄σ约捌渌媲趾r(shí)，其權(quán)益得不到很好地維護(hù)。每年寒暑假期間，總有一些學(xué)生因?qū)嵙?xí)打工受到傷害的事件在媒體出現(xiàn)，因此，填補(bǔ)相關(guān)法律法規(guī)空白，維護(hù)實(shí)習(xí)打工學(xué)生利益，已是刻不容緩。
事實(shí)上，一些法律工作者和勞動(dòng)保障部門的工作人員也認(rèn)為，學(xué)生實(shí)習(xí)打工期間應(yīng)認(rèn)定為“勞動(dòng)者”身份，這有利于保障實(shí)習(xí)學(xué)生的身心健康和勞動(dòng)安全。北京才良律師事務(wù)所律師王令就此對(duì)筆者說，如果用人單位與實(shí)習(xí)學(xué)生簽訂書面協(xié)議，用人單位就會(huì)為學(xué)生提供必要的崗前培訓(xùn)，承擔(dān)起學(xué)生勞動(dòng)安全責(zé)任。“但這些都應(yīng)該在法律層面上加以解決�！彼瑫r(shí)認(rèn)為，為了更好地推動(dòng)學(xué)生實(shí)習(xí)打工這項(xiàng)工作，保險(xiǎn)公司也應(yīng)適時(shí)推出學(xué)生參加社會(huì)實(shí)踐這個(gè)特別險(xiǎn)種�！耙坏┏霈F(xiàn)學(xué)生在實(shí)習(xí)、打工過程中的人身意外傷害，還可以由保險(xiǎn)公司為學(xué)生提供基本保障。”總之，保障學(xué)生在校期間身心健康是學(xué)校的責(zé)任，也是接受實(shí)習(xí)打工的用人單位的責(zé)任，更是法律的責(zé)任。