創(chuàng)新型班組課堂

畢詩(shī)成：血淚拆遷真就無解嗎 |3= \?u*  
GBx'N*uJf  
這一周，拆遷之殤的血與淚，肆無忌憚地在公眾面前飛揚(yáng)。在成都，四川女人唐福珍為抗拒拆遷，將汽油潑到身上點(diǎn)火自焚；在上海，“勇敢女人”潘蓉手持自制燃燒瓶阻擋掘進(jìn)的挖土機(jī)；在青島，柔弱女子張霞在多次強(qiáng)拆面前，痛下決心直面燃燒的自己；在貴陽(yáng)，無奈的被拆遷居民用40多個(gè)液化氣罐堵路討要說法……天南地北，形態(tài)各異，卻上演著相似的悲�。弧段伨印防锬莻�(gè)與開發(fā)商斗智斗勇卻難免一死的 “拆遷老太太”，竟有如此寫實(shí)的映照。 +$C
#LKj  
x&!KW`Nc  
qw5K!!NvA  
無數(shù)次善良的呼吁與譴責(zé)，在殘酷現(xiàn)實(shí)面前，儼然成為莫大嘲諷。更悲哀的是，我們看著它們此起彼伏，卻看不清何時(shí)才會(huì)戛然落幕。兩支龐大隊(duì)伍，在一條狹窄胡同相逢：一邊高喊著城市快速開發(fā)的愿景，一邊廝守著羸弱的生存權(quán)益；一邊高舉著支持依法強(qiáng)拆的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，一邊搖動(dòng)著本該更有力的 《憲法》和《物權(quán)法》；一邊是現(xiàn)實(shí)利益的鏟車，一邊是鏟車下足以迅即變成磚瓦石塊的立身之所。權(quán)力、權(quán)利；強(qiáng)者、弱者；上位法、下位法……當(dāng)所有這些強(qiáng)悍地糾纏在一起，個(gè)體的生命抗?fàn)幙梢垣@得同情的淚水，卻不足以融化矛盾的堅(jiān)硬。 %E/Y0EoG  
Oe.M- ;b d  
WN]wPS6hh  
城市化運(yùn)動(dòng)與公民化權(quán)利，真就要互掐著脖子悶死在這窄胡同里嗎？面對(duì)拆遷血淚，我們真就束手無策了嗎？一個(gè)又一個(gè)倒下的普通百姓，需要紀(jì)念，以紀(jì)念緬懷他們?cè)诜ㄖ尉�神下保護(hù)財(cái)產(chǎn)的主張、鞭撻導(dǎo)致命案的暴力。但我們不該成為專業(yè)的“哭尸者”，只懂得在每一次事后流出柔弱的淚水；痛定思痛，我們更需要成為大禹一樣的“治水者”，尋找對(duì)抗之源，疏導(dǎo)對(duì)峙之利，抽掉釜底之薪，用人類的睿智超越同是人類制造的苦痛。面對(duì)燃燒自己的熊熊烈火，只要沒有窮盡努力，我們便沒理由攤開雙手聳聳肩，釋然承認(rèn)這道難題的“無解”。 TG'3q)X9  
<qo$(evA  
$ !EV@I  
對(duì)抗四處升級(jí)，找尋制度上的共有根源，應(yīng)該就是拆遷條例與憲法、物權(quán)法的沖突未被平復(fù)，在現(xiàn)實(shí)中得以放大。唐福珍自焚了，卻被定性為“暴力抗法”，作出裁決的不是法院，而是執(zhí)行強(qiáng)拆的政府部門。這類荒謬背后，是本該建立在公共利益基礎(chǔ)上的行政強(qiáng)制，與商業(yè)開發(fā)中市場(chǎng)交易行為的混亂交叉；是拆遷條例中賦予有關(guān)部門的強(qiáng)拆權(quán)力，與法治原則下剝奪公民財(cái)產(chǎn)必須遵循司法裁決等正當(dāng)程序的強(qiáng)烈對(duì)撞；是經(jīng)營(yíng)城市理念下的急躁，與充分保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)上需要極大耐心的矛盾糾葛……這種混沌不清且無法克服的法律與政治錯(cuò)誤，令建立在平等基礎(chǔ)上的利益博弈成為奢談，也造就了“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬。每一方都能為自己找到貌似合法的解釋，反過來又升級(jí)了暴力的極端。有人希望唐福珍成為另一個(gè)孫志剛，以其慘死換取對(duì)拆遷條例的反省，這也是法學(xué)家多年的呼吁，不曉得燃燒的汽油與軀體會(huì)否成為催化劑，催化出現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。 w#_Kk\.D{Q  
>RfKr  
從法律上厘清權(quán)益和權(quán)利的邊界，確為釜底抽薪之舉，卻不可能成為解題的全部。任何一次悲劇，都是在具體人具體行為之下釀就的，委屈、憤怒等非理性因素必然要在個(gè)案中扮演角色，所以，拆遷中的公權(quán)道德，也應(yīng)成為一種“顯學(xué)”。必須讓更多人懂得：政府官員在地圖上畫一個(gè)圈，十天半月就要拆遷殆盡，本就是在以透支權(quán)利為代價(jià)的偽效率；只要雇家“安置公司”到前臺(tái)主導(dǎo)，出了暴力事件便可以置若罔聞，本就是沒有政治道德的亂作為。公眾譴責(zé)唐福珍自焚前最后三小時(shí)執(zhí)法者的冷漠不作為，但在過去幾個(gè)月的糾紛對(duì)抗中何嘗有過熱情與作為？還記得2007年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶“釘子戶”事件嗎？之所以成為 “偉大的標(biāo)志性事件”，當(dāng)?shù)卣�府足夠的耐心、克制功不可沒，甚至連媒體也不吝褒獎(jiǎng)。這種耐心、克制的公權(quán)道德，不該是媒體聚焦之下才有的產(chǎn)物。而要普及這一點(diǎn)，濫施暴力就須嚴(yán)懲，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任就須追究……遺憾的是，這方面“教材”著實(shí)有限。面對(duì)所謂“為一己之利綁架公共利益”的“釘子戶”，司法化解沒有做出幾個(gè)開通合法博弈的樣本，反倒一再淪為虛假訴訟的工具。 1>uB4a<-  
=/CP}L R~;  
qNxJ R6  
“拆遷”就像一塊試金石，是它們，而不是那些拆后建起的高樓，檢驗(yàn)著城市發(fā)展的水平，測(cè)量著社會(huì)斷裂的程度。我們承認(rèn)城市拆遷中現(xiàn)實(shí)利益的強(qiáng)大，卻不該低頭認(rèn)同它足以主宰我們的命運(yùn)。面對(duì)“血淚拆遷”一再上演，是妥協(xié)地默認(rèn)“無解”，還是起身迎難求解，將檢驗(yàn)這個(gè)社會(huì)的良心。 % /76.v.