|
初看到這則新聞，心中疑慮重重，為何私企“富二代”要到國(guó)企掛職？很多私企運(yùn)行的要比國(guó)企好。就算這些“富二代”是運(yùn)作不好的企業(yè)公子哥們，他們到國(guó)企掛職想學(xué)到什么？為何不去那些運(yùn)作較好的私企去學(xué)豈不更好。政府為何要介入幫助協(xié)調(diào)？難道不怕“引火燒身”，這樣的培訓(xùn)真的就能達(dá)到預(yù)期？我看未必。 7
Q3Q$
之說以不看好“富二代”到國(guó)企掛職，是因?yàn)椴恍湃芜@種培訓(xùn)方式。試想想如果時(shí)間較短，那就是走過場(chǎng)，那么這場(chǎng)政府行為無疑是走秀。如果是長(zhǎng)時(shí)期掛職，這樣的介入會(huì)不會(huì)引起國(guó)企內(nèi)亂？疑問一：他們會(huì)不會(huì)將國(guó)企的運(yùn)作模式一并取走，這樣就真成了“教會(huì)徒弟餓死師傅了。”因?yàn)樗狡蟮倪\(yùn)作方式更加靈活，人家本來就是來你這里“取經(jīng)”的，自然要將那些“精華”打包帶走，結(jié)果是人家回去經(jīng)營(yíng)企業(yè)蒸蒸日上，反而讓國(guó)企變成一潭死水。疑問二：政府是不是有些胳膊肘往外拐？我總覺得應(yīng)該反過來，政府應(yīng)該多讓國(guó)企的這些官員去私企“取取經(jīng)”，不能總躺在舒適的“國(guó)字號(hào)”上睡安穩(wěn)覺，也應(yīng)該讓他們有一些危機(jī)意識(shí)，不要一碰到金融危機(jī)就先拿職工開刀，認(rèn)為職工是包袱，弄得一些職工“從頭再來”，那時(shí)候政府反而沒有了聲音，這是極不科學(xué)的。疑問三：“富二代”們是來取經(jīng)的，還是來找關(guān)系的？在國(guó)企工作久的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際國(guó)企的運(yùn)作模式并沒有私企靈活，只是國(guó)企有強(qiáng)大的國(guó)家后盾作支撐，所以才會(huì)“順風(fēng)順?biāo)�，甚至連年虧損也還能存活�！案欢钡牡絹頃�(huì)不會(huì)連國(guó)企這最后一點(diǎn)“引以自豪”的念想也給擊破呢？很有可能。 $aa.ocuU5
可能你會(huì)覺得我有些“危言聳聽”，根本沒有我們想的那么恐怖，“掛職”只是一種培訓(xùn)，是為了讓私企的管理更規(guī)范，更符合政府的要求，以防攪亂企業(yè)市場(chǎng)。說實(shí)話，我也寧愿相信這是最后的結(jié)果。但是從一些地方政府所做的事情來看，由不得不擔(dān)心。按理說政府是應(yīng)該幫助企業(yè)解決難題的，而不是給企業(yè)增加負(fù)擔(dān)和找麻煩的，我不知道這些國(guó)企是否是自愿接受這些“富二代”們掛職，如果根本不希望這樣的掛職，而是政府部門一廂情愿，甚至是直接命令，那我就覺得政府做得確實(shí)有些過了，做事前“拍腦袋”，做事后“拍大腿”的事有些地方政府也沒少做，做這些費(fèi)力不討好的事，只能代表政府職能人員的無能。 7>qjdeP>;
現(xiàn)在很多事件一出來之后，都會(huì)出現(xiàn)輿論一邊倒的現(xiàn)象，這其實(shí)也是需要思考的一個(gè)問題。是什么導(dǎo)致大家對(duì)地方政府所做的事那么不信任，那么排斥，要相信人民的眼睛是雪亮的，如果想讓人們對(duì)地方政府“點(diǎn)贊”，那地方政府就應(yīng)該拿出誠(chéng)意來，多為民謀福利，多給企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)，這才是最應(yīng)該做的。
AT
|
