為生歌唱

,Er~_<F-=  
  E 9M)h1Y  
2Gk=D^t ]  
這是一個哲學命題，當你在一個懸崖邊，發(fā)現(xiàn)一列火車正風馳電掣地駛來，可是這時你發(fā)現(xiàn)有兩個人被捆綁住放在鐵軌上，這時你身邊有一個胖子，如果你將胖子推下懸崖，他正好能夠攔住飛馳而來的火車，救下那兩個人的生命，當然此刻你也就謀殺了這個無辜的胖子，問遇到這樣的情況你該怎么做？別反問我，我沒有答案，我覺得這就如經常被人問及的“母親和妻子一同落水，你會先救誰”一樣，一直困擾著人們，這是一道關于對與錯的哲學謎題，但是至今也沒人能夠做出正確選擇。 'gW[d.  
英國作家戴維·埃德蒙茲著的《你會殺死那個胖子嗎？》就是想幫助我們分析這個哲學命題，雖然沒有正確答案，但最起碼可以讓我們思考，并做出屬于自己的判斷。當然這本書不是為了解讀你會殺死那個胖子嗎？那個胖子只是一個假設，而不管是不是假設，都不會因為一個胖子就能阻撓飛馳的火車，這些都不過是合理的假象罷了。但是現(xiàn)實中卻有很多這樣真實的案例。如1944年6月13日德國開始轟炸英國，一顆顆“小飛蟲”飛往倫敦，當時就有政客想出了一個主意，可否利用間諜，給德國提供假情報，讓“小飛蟲”都落在英國倫敦的南部，這樣就不會傷害到城市，而只有倫敦南部的平民會受到傷害。這個主意并不高明，只是當權者想犧牲平民利益的一個借口，還好的是，德國并沒有改變自己的初衷，而是始終如一地對倫敦進行著轟炸，后來才知道，德國內部有一個科學家，小的時候就住在倫敦的南部，那里有他的學校，也有他的家人，所以他當然不會笨到去轟炸自己曾經生活過的土地。丘吉爾的困境，就如是否殺死那個胖子是一樣的，選擇保住倫敦還是放棄倫敦南部，當然最后幫助他做出選擇的是德國人。 *=2{#*  
這樣的命題還有很多，比如書中說的2002年德國發(fā)生一起綁架案，一個學生被綁架了，這個學生是巨額財產的繼承人，綁架者在收到贖金后被抓獲，可是他一直不交代被綁架的學生在哪，警察沒辦法只好對他施以酷刑，這樣他才招供，可是找到男孩時，由于他被塑料包裹著裝在袋子里，已經窒息身亡了。隨著案件的偵破，人們開始爭論，當然不是爭論這個男孩死得有多凄慘，而是爭論該不該對綁匪施以酷刑。這就又回到了法律初衷的原題，法律規(guī)定對犯罪嫌疑人不能施以酷刑，那樣會增加冤案的幾率，可是如果警察不采取辦法，錯失最佳營救時間，那一樣會有人受到傷害，時間不等人，救人就要搶在最佳時間里，特別是這樣的綁架案，要拯救一個生命，而對另一個生命進行摧殘到底合不合法，多數(shù)德國人認為如果能夠拯救一條命，威脅是合理的手段，但是法律是不允許這么做的，這就是我們要在道德與法律的范疇去思考的問題。 5